Forum: Weltbewegendes

Na wenn zwischen Indien und Pakistan die Atombomben fliegen, wirds niemanden egal sein.

ich will den einsatz von nuklear-waffen nicht verharmlosen, aber ihre gefährlichkeit wird überschätzt. sie dienen vorwiegend als abschreckung und ultimativen trumpf im ärmel.
niemand wird als erster atomwaffen einsetzen weil der gegenschlag dann auch atomar erfolgt. staaten werden sich also eher zurückhalten, terroristen nicht (haben solche waffen auch nicht)
ein beispiel: gb hat nur eine handvoll atomraketen, aber ein u-boot ist immer unterwegs und falls was passieren sollte schlagen sie irgendwo strategisch zurück - abschreckung genug
frankreich verfolgt eine ähnliche strategie
israel wird seine paar raketen auch nicht unnötig verpulvern sondern erst wenn sie in bedrängnis kommen
nur russland und die us stehen sich mit 10 000 sprengköpfen gegenüber, das wettrüsten hat der sowjetunion letztlich auch das genick gebrochen.

moderne kriegstaktiken versuchen auch zu verhindern seine eigenen truppen für icbm angreifbar zu machen. städte mitsamt zivilen einwohnern sind gute faustpfäner.
generell muss man sich fragen was ein krieg für ein ziel hat: meistens rohstoffe (nahost) oder bestimte gebiete (wk2: polen). zerstörung ist keine option.

gutes computerspiel zum thema: civilisation 3

Dann stehen aber West und Ost vereint auf und treten dort alles aufständische nieder. Solang die Wirtschaft dort funktioniert (es ist an sich allen beteiligten gleich, in wessen Händen, der Handle muss laufen) gibt's kein Problem. Tut sie das nicht mehr, treten alle vereint auf und korrigieren das. Außer die Europäer führen sich wieder mal so belämmert auf wie sie's schon in der Vergangenheit bewiesen haben. Einen Weltkrieg um das Öl und ein solches Wirtschaftsziel wird es nicht geben. Zu gefährlich, dass man was zerstört dabei.
Und ein "kleiner" Krieg zur Niederschlagung eines totalitären Regimes irgendwo wird auch nicht so schnell wieder poassieren, nach dem letzten Debakel für die Weltpolitik.

Das könnte interessant werden. Muss man nur sehen, welche Bündnisse da noch zum Tragen kommen. Der 1. Weltkrieg wurde auch nur wegen Bündnisverpflichtungen ein Weltkrieg.

[quote=1093


Der 1. Weltkrieg wurde auch nur wegen Bündnisverpflichtungen ein Weltkrieg.[/quote]

Irrtum. Ich habe gerade eine Seminararbeit über den 1. Weltkrieg geschrieben und daher einiges darüber gelesen (auch über die Diplomatie davor). Der 1. Weltkrieg ist nicht einfach "passiert", wie es immer wieder heißt. Es sind nicht einfach die Bündnisse zum Tragen gekommen. Die beteiligten Regierungen haben sehr genau gewusst, worauf sie sich da einlassen:
Österreich war vollkommen klar, dass ein Krieg mit Russland bevorsteht, und es WOLLTE diesen sogar - ein paar Generäle wollten sogar 1914 schon gegen Italien Krieg führen (obwohl das noch Verbündete waren).
Deutschland wollte von Anfang an Expansionspolitik auf Kosten Frankreichs und Russlands betreiben (nur mit Englands Kriegseintritt hat man nicht fest gerechnet).
Für Russland und Frankreich gilt sehr ähnliches - und Italien hat nur darauf gewartet, wer ihnen bessere Angebote macht, aber in den "großen Krieg" (wie er in den Planungen von 1914 schon hieß!) eintreten wollte es auf jeden Fall.
Die einzigen, die diesen Krieg zu verhindern versucht haben, waren die Engländer - Amerika verhielt sich neutral, hat aber nicht im mindesten versucht zu vermitteln (erst ab Januar 1917).

Soviel zu dem Thema.
Und bezüglich dritter Weltkrieg:
Europa hat weder die Fähigkeiten (militärischer Natur) noch die nötige Unterstützung im Volk um einen großen Krieg (egal gegen wen) zu beginnen.
Die einzigen, die das wirklich könnten (es aber auch nicht wollen) sind die USA.
Bezüglich A-Waffen:
Da stimme ich halu vollkommen zu - die einzige Gefahr in der Hinsicht sind fanatische Terroristen, die sich um die Folgen überhaupt nicht scheren.
Ein Staat aber (auch nicht Iran und nicht mal Nordkorea) hat kein Interesse A-Waffen wirklich einzusetzen (und verkaufen würde er sie schon gar nicht, weil dann sein "Vorteil" dahin wäre).

Außerdem gewinnt man die Kriege der Zukunft ganz anders als die der Vergangenheit: am Schlachtfeld zu gewinnen ist nicht genug, ja meist sogar reine Formsache. Der Krieg der Zukunft wird an drei Fronten gewonnen:
1. Wirtschaft (Ressourcenausstattung, BIP/Kopf, Technologie, ...)
2. Logistik (und zwar militärische, denn ein Land erobern ist kein Problem - es halten sehr wohl)
3. Propaganda (der wichtigste Teil: ohne Unterstützung der "eigenen" Leute, aber auch der Leute im besetzten Land kann kein Krieg mehr wirklich gewonnen werden - siehe Irak, Vietnam, Afghanistan (da meine ich den russischen Einmarsch 1979!) - militärisch waren die mit Ausnahme von höchstens Vietnam alle gewonnen, aber die Besatzer konnten nicht "den Frieden gewinnen" sondern nur den Krieg)

Genau da hab ich ja auch im Bezug auf einen eventuellen Fall der chinesischen Regierung ein Wenig Angst. Revolutionäre sind bekanntlich in den meisten Fällen Radikale. Und wenn die, mit welcher Agenda auch immer, an die Knöpfe der A-Waffen kommen, hab ich keine Ahnung, was sie tun. Die sind unberechenbar.

Im Moment ist das Potential für einen Weltkrieg allerdings eher gering.

Die EU-Staaten würde ich allerdings nicht so herunterspielen. Wenn sich Länder wie Deutschland, Frankreich, Spanien, England usw. gemeinsam organisieren, ist in allen drei von dir genannten Punkten eine gewaltige Stärke vorhanden. Besonders, weil sogar die kleinen "neutralen" bei Dingen wie Logistik, Wirtschaft und Propaganda ohne Probleme die Basis verstärken können.

Ich bin der Ansicht, daß der 3. Weltkrieg schon begonnen hat.
Irgendwann wird in den Geschichtsbüchern stehen: "Die Menschen des beginnenden 3. Jahrtausends lebten in ständiger Paranoia vor Untergrundbewegungen und Terroristen. Die Weltreligionen wurden zum Aushängeschild eines Krieges, in dem es wie auch schon in jedem anderen zuvor in Wahrheit nur um Macht und Geld ging."
Schaut euch mal um, an wievielen Fronten derzeit Weltweit gekämpft wird, dann zieht mal alle innerstaatlichen Bürgerkriege ab und dann schaut euch an, wo die USA und die NATO überall ihre Finger mit drin haben.
Es ist schon längst passiert.

Findet ihr es eigentlich auch interessant, daß ausgerechnet die Juden massiven Völkermord an den Palästinensern betreiben?

Es mag viele Kleinkriege irgendwo geben, aber bei einem Weltkrieg müsste es gemeinsame Agenden oder sowas geben. Und so viele sind's im Moment nicht... Im Endeffekt denke ich sogar weniger als zu irgendeinem anderen Zeitpunkt seit dem 2. Weltkrieg.

Die Israelis sowie die Serben waren immer Zentren von kriegerischen Handlungen, das dauert schon Jahrhunderte bis Jahrtausende an. "Die Juden" würde ich hier nicht sagen, es geht hier nicht um Leute, die dem Judentum angehören, sondern um Leute, die in dem Gebiet leben, das wir derzeit "Israel" nennen.

Zuletzt bearbeitet von BobbyEmperor am 18.04.2005 17:25

Menschliche Dummheit, Geldgier, Arroganz und Größenwahn. Wie immer halt bei allen Kriegen.
Keine Ahnung. Warscheinlich noch 10 bis 30 Jahre.

Gute Frage. Die beiden anderen Weltkriege des 20. Jhds. waren eigentlich nur Kriege zwischen europäischen Mächten (mit wenigen Ausnahmen wie Japan oder China) die diverse Überseekolonien mit hineingezogen haben. Deshalb ein Weltkrieg. Welche Blöcke und Achsen diesmal gegeneinander kämpfen weiß ich nicht. Aber ist ohnehin irrelevant denn Sieger wird es sicher keinen mehr geben auch wenn diverse Rüstungsindustrien es sich so vorstellen.
Aber mit Sicherheit. Zumindest von denen, die nichts mehr zu verlieren haben. Aber ich glaube schon vorher wird einer drücken.
Möglicherweise um Erdölgebiete und andere Bodenschätze. Denn eigentlich ist es bei allen Kriegen immer nur um Macht und Geld gegangen. Alles andere war nur Propaganda für die eigenen Völker.
Das mußt die Kakerlaken und andere Insekten fragen. Ameisen vielleicht. Die werden dann zu den fortschrittlichsten Lebewesen zählen. Aber andererseits "Ukraut vergeht nicht" heißt es. Aber für viele andere Arten sehe ich Schwarz.

Wenn es Krieg gibt, dann um Wasser, oder besser, dem Elixier des Lebens.
In sehr, sehr vielen Regionen herrscht akute Wasserknappheit!
Und ich denke auch, daß sehr wohl das gesamte Waffenarsenal der beteiligten Länder zum Einsatz kommt.

Womit wir wieder beim Thema Menschliche Dummheit sind. Denn die würden lieber das Wasser verseuchen und vergiften bevor es jemand anderer bekommt. Vertrottelt.